der Verbrauch bei kaltem Motor ist sehr hoch. Fährt man also nur kurze Strecken und lässt den Wagen dann wieder stehen, so dass er wieder abkühlt, dürfte man ziemlich hohen Verbrauch haben.
Das liegt auch an den Abgasnormen. Nach einer gewissen Zeit müssen die Abgaswerte stimmen. Daher muss der Kat schnell Warm werden. > Man Braucht viel Wärme im Auspuff. > Zündung spät.
Die Wärme im Auspuff kommt aber natürlich von verbranntem Kraftstoff, der nicht in Bewegung umgewandelt, sondern zum Heizen verwendet wurde.
Eine Euro-2-Bude hat das nicht so drastisch.
Was bringt das Start-Stop System wirklich?
Ich hab jetzt bei rund 350km Fahrt (Arbeitsweg) insgesamt knapp über 10 Minuten Motor-Stop gehabt und der Levorg zeigt eine insgesamte Spritersparnis von etwas über 100ml Sprit an. Wie oft der Motor dafür ab und an gestellt wurde, kann ich schwer sagen, aber durchschnittlich werden es wohl so 15 Sekunden sein. Also geschätzt wird der Motor dafür 40 mal abgestellt und neu angeworfen.
Rechne es aus: Ein Benziner braucht in etwa den halben Hubraum/Std in Liter. Also ein 2L Benziner frisst etwa einen Liter/Stunde für's nix tun.
Wenn man das alles so liest, scheint das Downsizing wirklich nur ein Pseudoargument gewesen zu sein, um mehr "modernere" und vermeintlich sparsamere Autos abzusetzen.
Nein. Viele Hersteller folgen dem Trend auch offensichtlich wiederwillig.
Aber die Messvorschriften für Abgas & Verbrauch sind, wie sie sind. Und wer nach Den nach Diesen Vorschriften ermittelten Flottenverbrauch nicht einhält, zahlt Strafe.
Daher sind Motoren nötig, die im PRÜFZYKLUS ausreichend sparsam sind.
Das die nicht gleichzeitig auch auf der Strasse sparsam sind ist Teil des Zielkonfliktes.
Würden wir die Testfahrten in der Auto-Motor-Sport Auslosen, etwa so:
5 Leute fahren den neuen XYZ-Karren morgens um 4, incl. Kaltstart quer durch Stuttgart. Wer am Wenigsten verbraucht, kann die Karre behalten, der Durchschnitt aller Fahrer wird als "Stadtverbrauch" eingetragen.
Das ist dann nicht 100% Vergleichbar, liegt aber näher am echten Leben wie der scheiss Prüfzyklus. Damit dürften die Hersteller dann auch wieder praxistaugliche Motoren entwickeln.
Also: Hört auf, auf die Hersteller zu schimpfen (Wenn, dann auf DIE, die diesen Prüfzyklus entwickelt un dem Gesetzgeber zum abnicken vorgelegt haben)
Aber die "Kleinen," wie Mazda, Subaru, etc, die versuchen halt das Beste aus dem Mist zu machen.
Ich bin also ehr positiv überrascht, dass der 1,6 Turbo nicht schlechter ist, (Träger, Durstiger) als seine Vorgänger, sondern einfach nur komplexer und teurer.