Subaru Community

my 2cents:

die ganze co2 hysterie hat sich in meinen augen zu einem gewaltigen wirtschaftszweig entwickelt. medien und produzenten nutzen das zweifellos stattfindende umdenken und packen auf alles die contra-co2 marke und den anti-co2 aufschlag. alles grün, alles co2 neutral, alles bestens und den anti-co2 aufschlag bezahlt der umdenkende konsument natürlich gerne, sein gewissen ist ja in dem moment hellgrün und er kann nachts besser schlafen. aber handumkehrt stehen im wohnzimmer ein paar tulpen aus amsterdam, welche hunderte von kilometern durch europa gekarrt wurden. der wohnzimmertisch kommt aus schweden, der fernseher aus indien, der teppich aus der türkei, die couch aus frankreich. die nudeln von gestern kamen aus italien, das fleisch aus argentinien. der apfel zum znüni kommt aus spanien und die zutaten für die tiefkühlpizza werden aus aller welt hergekarrt/geflogen/geschifft. aber dann am abend am stammtisch grossartig vorträge halten, wie umweltbewusst man sei und dabei gleichzeitig zigaretten rauchen, deren tabak irgendwo aus südamerika kommt und wein saufen, der aus kalifornien hergeflogen wird. sorry, aber genau diesen selbsternannten klimarettern sollte man einfach mal den kühlschrank von allem räumen, was mehr als 100km weg hinter sich hat, mal kucken was da noch drinbleibt ausser rivella, käse und eier.

ne, ich mach da aus prinzip nicht mit. ich hab nix gegen umweltschutz, ich bin da wirklich dafür. aber ich setze nicht dort an, wo die produzenten, die politik und die medien mich haben wollen. weil dort gehts nur um eines, mir die kohle aus der tasche zu ziehen und nicht um zwangsläufig das klima zu retten, sofern da noch was zu retten ist.

Zitat

wieso sollten wissenschaftler das alles erfinden?

wieso neigt der mensch zum lügen? geld? geltungssucht? das betteln um anerkennung? was ist mit den namhaften wissenschaftlern, die behaupten, dass der klimawandel hauptsächlich mit der aktivität der sonne zusammenhängt und der vom mensch geschaffene co2 ausstoss nur den kleineren teil zur klimaerwärmung beiträgt? wieso tun DIE das? weil sie recht haben oder weil sie auch mal ins fernsehen wollen? und wer kann das jetzt noch beurteilen? macht es überhaupt einen unterschied, wer recht hat? oder haben beide recht? ich glaube, das interessiert keine sau mehr, wenn das klima irgendwann mal den bach runter geht, wer recht hatte.

dass du offensichtlich von der materie mehr verstehst als die meisten hier ist unbestritten und verdient beachtung, aber seit ich selber lüge glaube ich auch nicht mehr alles, was mir gesagt wird. und eine zweite sicht der dinge erweitert den horizont. im übrigen, agumente werden nicht besser nur weil man sie lauter/grosschschrift formuliert. nur nicht übersäuern.

schlussendlich schadet es definitiv nichts, wenn der co2 ausstoss verringert wird, aber ich finde, man soll den hebel da ansetzen, wo co2- ausstoss im grossen masse stattfindet (industrie? hallo?) und nicht bei der allseits beliebten melkkuh, dem autofahrer und kleinen mann. der schuss geht vermutlich nicht nur klimatechnisch nach hinten los.

Zitat

Original von fastforward
finde es bedenklich, dass sich so mancher hier offensichtlich selbsternannter klimaexperte ist und irgendeine quatsch mal postuliert. wieso sollten wissenschaftler das alles erfinden?

Ich kann Dir sagen, warum die das erfinden: Weil es dafür Geld gibt! Der Staat fördet nunmal wissenschaftliche Projekte, wie nach seinem Gusto Ergebnisse auswerfen. Auch hier liefert die Vergangenheit wieder Beweise:

Bei den Nazis mußte immer irgendwas mit Rassenlehre vorkommen, schon hatte man Anerkennung seiner wissenschaftlichen Arbeit von höchster Ebene.

Bei den Kommunisten mußte in jeder wissenschaftlichen Arbeit irgendwas mit dem Sieg des Proletariats (bla bla) vorkommen, schon hatte man wieder ein paar Gelder im Sack.

Heute muß irgendwas mit dem bösen, vom Menschen verursachten Klimawandel vorkommen, schon fließt das Geld.

Früher nannte man das Gleichschaltung, heute darf man das nicht mehr sagen (was wiederum Gleichschaltung ist).

Ich will nicht Deine wissenschaftliche Kompetenz anzweifeln, aber nur weil Du Dich beruflich damit beschäftigst, muß das ja noch nicht heißen, daß Du recht hast . Ich fand die von patGT zitierte Sendung auch sehr aufschlußreich, leider wurde ihr viel zu wenig Beachtung geschenkt.

Ich nehme mir nicht heraus, zu sagen daß die eine oder die andere Seite recht hat, aber ich wehre mich entschieden dagegen, mir eine bestimmte Meinung aufschwatzen zu lassen, weil sie grade politisch opportun ist. Und das ist eben im Moment eindeutig der Fall. Aus einer ganz bestimmten Richtung.

Gruß,
Frank

@ rubberduck

Du hast recht!!

Das scheinheilige getue kotzt mich an!!!!!

Zudem wird man verarscht wo man hinschaut!!!!!!

Man zahlt Strassenverkehrssteuer, ok!!!! Aber die heisst nur so! Schau dir unsere Strassen an????? Wir hatten bis vor zehn Jahren ein Strassennetz das von allen bewundert wurde und jetzt. Es wird nur das nötigste repariert und auch dann sehr sehr billig!!!!!!

Ich denke das dass Geld für den Strassenbau-/unterhalt verwendet werden soll. Und nich für die SBB.

Zitat

Original von fastforward
bin selber vom Departement der Geographie an der mathematisch- naturwissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich, also vom Fach.

In welcher Funktion? Student? Pförtner? Honorarprofessor? Institutsleiter?

Hier übrigens mal die Doku "Klimaschwindel" für diejenigen, die sie noch nicht gesehen haben (40 min):




Und noch ein interessanter Beitrag zum Thema:

ich schreibe meine bachelorarbeit
am RSL (Remote Sensing Laboratories) an der uni zürich,
Methoden und Anwendungen des Luft- und Boden-gestützten Laserscanning.
Dabei geht es auch um umweltmonitoring.

es ist schade, wie die wissenschaft für viele teile der bevölkerung offenbar nicht mehr glaubwürdig ist. ich sehe das als folge von früheren politischen instrumentalisierung und panikmache, welche sich danach als rohrkrepierer entpuppten, z.b. wie in den siebzigern die grünen wirklich glaubten, unser wald sterbe ab.

@göp und ducky wegen $$$
schön wäre es, wenn es dadurch mehr finanzielle mittel für die forschung geben würde, aber beim heutigen spardruck werden die mittel gekürzt, gerade bei einer fachrichtung, dessen cash-flow nicht einfach so messbar ist, obwohl doch deren erkenntnisse milliardenschwere folgekosten verhindern können.

im übrigen bin ich der meinung, dass es falsch ist, die autofahrer dafür büssen zu lassen. wenn ca. 25-30% des treibhausgasausstosses vom Strassenverkehr stammen, dann kommen doch min. 70% anderswo her. wenn man dann noch in betracht zieht, dass 50% davon privatverkehr ist (das ist auch arbeitsweg und einkaufen und und und, alles was nicht cargo ist), dann sind das noch 12-15%. genau die sind wir. und wir sollen die bösen sein, die dafür verantwortlich sind?
da bin ich mit rubberducky voll und ganz einverstanden.

trotzdem hilft es doch nicht, einfach zu behaupten, "die erde regelt das schon, die hat schon schlimmeres überelebt" (stimmt nicht, nachweislich noch nie so rasante temperaturveränderung wie in den letzten 50 jahren) oder "es ist alles völlig natürlich" (natürlich ist eine gewisse erwärmung, aber die natürlichen einflüsse wie erdachsverschiebung und sonnenaktivität reichen rechnerisch nur für einen bruchteil der tatsächlich gemessenen erwärmung aus).
Was das ganze für auswirkungen hat (naturkatastrophen: hungersnöte, starkwetterereignisse usw.) kann man doch nicht einfach so hinnehmen, nur weil es uns weniger stark betrifft.
das nenne ich dann eher opportunismus, einfach zu finden, unsere gesellschaft habe damit nichts zu tun, dass sei alles natürlich.
ich finde es wäre reinster opportunismus, einfach nichts gegen die fortschreitenden treibhausgaskonzentration in der atmosphäre zu unternehmen, weil es schlicht und einfach geld kostet und wir uns evtl. einschränken müssen und es für uns hier in mitteleuropa nichts bringt, ausser vielleicht ein paar mehr wintersportdestinationen und hochwasserereignisse weniger. für letzteres haben wir ja eine versicherung.

aus all diesen gründen sehe ich einfach rot, wenn man einfach mal rausposaunt, das sei alles humbug.

Dann hast Du hier noch etwas mehr zum rot sehen

http://www.auto-reporter.net/artikel.las?artikel=23085

Zitat

Original von fastforward
aus all diesen gründen sehe ich einfach rot, wenn man einfach mal rausposaunt, das sei alles humbug.

Wer hier "rausposaunt", ist ingesamt Ansichtssache.
Fakt ist, dass es zahlreiche verdiente Wissenschaftler gibt, die das Ganze kritisch hinterfragen.

Und: Leute hier implizit als "Opportunisten" zu beschimpfen, ist gelinde gesagt eine Frechheit - und disqualifiziert Dich letzendlich selber. Oder siehst Du auf der Strasse in Deinem Legacy Turbo auch gleich rot, wenn Dir jemand nicht in den Kram passt? Ich hoffe nicht....
Ich möchte Dich bitten, Dir beim Posten eine gewisse Höflichkeit zu erhalten (siehe Forumsregeln).

Laut Deinem Profil bist Du noch reichlich jung und kennst den ganzen Umweltwissenschafts-Schmarren von früher höchstens vom Hörensagen. Das "Waldsterben" beispielsweise war in den 80er-Jahren, nicht 70er; da war's nämlich die "Ölkrise"...

Für mich ist es tatsächlich Humbug, politisch (und als Folge kommerziell) motivierter nämlich. Die Posts von göp und rubberduck sprechen diesbezüglich eine deutliche Sprache und bringen es auf den Punkt.

Gruss
Patrick

ich kenne die sendung und da werden einige punkte
ausgeblendet. z.b. die darstellung der temperaturkurven, die den
temperaturanstieg zeigen sollen: die dauer, welche treibhausgase innerhalb der atmosphäre verbringen, wird nicht genannt.

leider bleiben gewisse gase sehr lange da, weshalb das klima "verspätet" reagiert.
was aber noch viel wichtiger ist, ist der einfluss der aerosole (feinstaub und russpartikel). durch sie wird kurzwelliges licht schon in oberen luftschichten reflektiert und absorbiert und wieder langwellig absorbiert, die atmosphärische transmission wird verringert, weniger energie kommt auf den planeten und ist schneller wieder aus der atmosphäre draussen.

wie wir uns erinnern war smog und schlechte luftqualität durch das fehlen von katalysatoren, keine emissionsrichtlinien usw. ein problem im letzten jahrhundert. genau diese luftverschmutzung hat eine kühlende wirkung auf den planeten. durch die schlechte luftquliatät wurde wirklich ein temperaturrückgang festgestellt, unsere gletscher wuchsen!
im film wird lediglich festgehalten, dass die temperatur zurückging, obwohl wir die luft belasteten und auch treibhausgase ausstiessen, aber der einfluss der aerosole nicht genannt. aufgrund vom temperaturrückgang argumentiert der film, das die treibhaushypothese nicht stimmen kann.
ich hätte es auch geglaubt, wenn ich nicht anders ausgebildet wäre.

sorry pat, ich glaube du kennst das gebiet doch vom hörensagen, nicht ich. du hast das waldsterben ja zum glück auch nicht erlebt, der wald steht ja noch
du hast natürlich recht, es handelt sich um die 80er. die ölkrise hatte keinen klimapolitischen hintergrund. und das waldsterben wurde wegen der hohen schwefelkonzentrationen befürchtet.

machen wirs so: du erklärst mir wie ein PID-regler funktioniert, und ich glaube einem el-ing. dafür wirst du aber meine fachliche kompetenz nicht anzweifeln.

a propos opprtun: ich gehe damit auf den "politischen opportunismus" ein, den göp angesprochen hat. wollte damit nicht dich persönlich angreifen.

und tu das ganze bitte nicht auf mein alter und "mangelnde" erfahrung oder sowas reduzieren. meine erfahrung ist hochschulerfahrung, ETH und Uni, nicht aus irgendeiner talkshow oder politisch motivierte parteiarbeit.
du bist doch selbst akademiker, und nimmst hoffentlich die lehre ernst.

@fastforward



Als Student nimmt man die Lehre häufig "zu" ernst (kenne das aus meinen eigenen Studientagen). Du bist Idealist, was ja an sich schön ist. Aber Mündigkeit hat nicht zwangsläufig mit Ausbildung zu tun, mit Lebenserfahrung und der Fähigkeit zum kritisch Hinterfragen jedoch schon.

Damals haben auch alle Verfechter des Waldsterbens die Kritiker totschweigen oder lächerlich machen wollen, mit der Begründung sie seien die Wissenschaftler und wüssten ja schliesslich alles. Wussten sie aber offensichtlich nicht.
Es ist heute nicht anders wie damals. Aber dafür fehlt Dir möglicherweise wirklich die Erfahrung...

Wenn Du noch mehr auf dem Herzen hast, schreib mir ne Mail. =)
Hier ist jetzt Schluss.

Gruss
Patrick

Der Begriff Mündigkeit beschreibt das innere und äußere Vermögen zur Selbstbestimmung. Mündigkeit ist ein Zustand der Unabhängigkeit. Mündigkeit besagt, dass man für sich selbst sprechen und sorgen kann.
Ich glaube, du unterstellst mir da etwas, was ziemlich persönlich beleidigend sein kann. Aber mach dir nichts daraus, ich denke du meinst das nicht so wie es klingt, sonst würdes du nicht finden, hier sei jetzt Schluss =)

Ich bin gar kein Idealist, ich bin gar kein grüner Jesussandalenquäler. Ich fahre auch einen Legacy Turbo und ein Motorrad. Weil ich mich beruflich selbst mit den Vorgängen in unserer Atmosphäre befasse, bin ich noch kein Idealist. Wenn ich nicht mit einer wissenschaftlichen Unvoreingenommenheit arbeiten würde, könnte ich meine Arbeit gleich wegwerfen. Das ist der Arbeits-Ethos hier am Institut, wie an anderen Instituten der ETH, mit denen zusammengearbeitet wird. Persönliche Meinung und Politik hat da nichts zu suchen.
Ich halte die Panikmache-Politik weder für angebracht, noch wirksam. Und was für Kapital aus dem ganzen noch geschlagen wird, egal ob politisch oder finanziell, ist höchst fragwürdig. Dennoch heisst das nicht, das eine menschliche Mitwirkung beim Klimawandel nicht existent ist. Ich postuliere lediglich, dass die Mitverursachung wahr ist, ohne gleich zu werten. Was die Politik daraus macht, halte ich für ziemlich beschämend. Beide Seiten. Die einen instrumentalisieren die Resultate, verdrehen sie, nutzen es für ihre persönliche Anti-Auto-Gesinnung und versuchen ihre politischen Gegner als Sündenböcke hinzustellen, um deren Wähler zu gewinnen. Die anderen verteidigen sich und stellen die anderen als Panikmacher hin, aber machen dabei den Fehler, die wissenschaftlichen Fakten als Politik und ebenfalls als Panikmache abzustempeln. Das ist meine persönliche Meinung und meine damit niemand hier persönlich, sondern was in den Medien und Politik vor sich geht. Ich versuche mich da herauszuhalten.

Zitat

Original von patGT
Es ist eine Tatsache, dass immer mehr Experten der Wissenschaft der Meinung sind, dass es keinen signifikanten Zusammenhang zwischen der CO2-Konzentration und der Klimaerwärmung gibt. Hier wird in grossem Stil die Gesellschaft hinters Licht geführt.

Ich finde es einfach sehr bedenklich, wenn man einfach mal als Tatsache hinstellt, immer mehr Wissenschaflter sehen keinen Zusammenhang, wie es Patrick geschrieben hat. Im Moment passiert viel mehr das Gegenteil: Immer mehr Wissenschaftler aus Nordamerika und Asien sehen einen signifikanten Zusammenhang!
Dazu noch, die Wissenschaft führe uns hinters Licht. Damit wäre ja auch ich gemeint. Die Politiker führen uns hinters Licht, nicht die Wissenschaft.

Beim Waldsterben wurden Fehler gemacht, die Theorie stand auf sehr wackeligen Beinen und war schlichtweg falsch. Dazu noch die extreme Panikmache: auch wenn man noch so sehr daran glaubt, ich halte sie im vorneherein für falsch. Das ist beim heutigen Dilemma das gleiche Problem, dazu kommt noch, dass durch die Fehler von Jesussandalenquälern von damals die Problematik von Teilen der Bevölkerung nicht ernst genommen werden kann.

So, jetzt habe ich genug Zeit in das hier gesteckt, die Arbeit wartet. Für mich ist jetzt auch Schluss.

Zitat

Original von ribi GT
Und wenn ich mein Auto gegen ein sparsamers Auto eintausche fährt dieses statt in der Schweiz irgendwo im osten oder in Afrika herum und stösst dort das co2 aus.

Das siehst du nicht ganz richtig.
Da fährt einer im Osten oder in Afrika mit einem alten Auto rum. Du hier auch.
Es fahren zwei Dreckschleudern.

Beide Autos müssen ersetzt werden, du kaufst dir was modernes, sparsames, umweltfreundlicheres. Der andere kann nicht und kauft sich deine abgelegte Dreckschleuder.

Von nun an fahren nur eine Dreckschleuder und ein Umweltschonenderes.

Auch wenn es nicht viel bringt, aber es ist ein Anfang.

Meiner Meinung nach sieht es doch folgendermassen aus.
Der Klimawandel findet statt, keine Frage. Aber ich glaube der Mensch überschätzt sich hier masslos.
Es hat schon immer Klimawandel gegeben und zweitens hängt der Klimawandel nicht nur mit Co2 zusammen, sondern mit dutzenden anderen Faktoren. Z.b Sonnenstrahlung, Luftfeuchtigkeit, Methan, Wasserdampf u.s.w

Wenn der Mensch nun glaubt er müsse einfach nur Co2 verringern und sich das Klima dann wieder stabilisiere, ist er schlicht auf dem Holzweg.
Ich glaube nicht das das Klima so einfach funktioniert. Ausserdem ist es doch auch irgendwie gefährlich wenn der Mensch glaubt er könne das Klima einfach so ändern, wie es ihm gerade passt. Das Klima ist ja nicht einfach eine Klimaanlage.

Die Wissenschaft streitet ja heute noch, von was sich das Klima beeinflussen lässt. Nur, ist es so dass die Welt-Klima-Konferenz nur Wissenschaftler unterstütz die ihre Theorie gutheissen. Kritische Wissenschaftler werden einfach nicht gehört und auch denunziert.

Die Politik hat erkannt, dass man die Leute verunsichern muss um dann irgendwelche neuen Steuern und Gebühren verlagen zu können.
Sprich, meiner Meinung nach hat das alles nur mit Geldmacherei und Abzockerrei zu tun und mit nichts anderem.

Der Klimwandel findet wie gesagt statt, aber es nutzt nichts wenn wir Gebühren zahlen müssen, die am Schluss nichtmal in den Umweltschutz fliessen.
Ich weiss nicht wie es in Deutschland ist, aber unser lieber Herr Bundesrat Leuenberger hat gesagt, dass das Geld dass er aus der künstlichen Verteuerung des Benzins, in die Krankenkassen fliessen lassen will. Das Geld aus dem "Road-Pricing" soll in die öffentlichen Verkehrsmittel investiert werden.

Ich glaube nicht dass es möglich ist den Klimawandel aufzuhalten oder zu stoppen. Wir hatten die letzten 10`000 Jahre einfach Glück dass das Klima auf der Erde angenehm war. Jetzt ändert sich das Klima auch wieder, wie es schon immer passiert ist.
Ich finde es eher gefährlich am Klima "schrauben" zu wollen, die Folgen sind schlichtweg nicht absehbar.
Ich finde es ja auch gut, wenn man auf alternative Energien umrüsten will und sparsam mit den Ressourcen umgehen will, aber ich sehe nicht ein warum da nur das "dumme Fussvolk" zur Kasse gebeten wird.

Ich habe sogar gelesen dass diverse Wissenschaftler die Idee geäussert haben, man könne Schwefeldioxid in die Atmosphäre ablassen und sich dann das Klima so wieder abkühlen wird. Auf die Anmerkung hin, dass das ja auch hochgiftig sei und dann wieder als Niederschlag auf die Erde zurückkommen könne, sagten sie, man nehme an dass sich das Schwelfeldioxid in grosser Höhe zersetzen würde.
Ich finde so etwas hundertmal gefährlicher als mit dem Auto rumzufahren.

Ausserdem wird immerwieder vergessen das Co2 unbedingt benötigt wird für die Natur und die Pflanzenwelt. Ohne Co2 gibts nähmlich auch keine Pflanzen.

Beim der Ganzen diskussion gehts doch schlicht nur darum, leicht an unmengen Steuergelder zu kommen.

Wir sind doch alle extrem beeinflussbar, man muss nur wochenlang ein Thema in den Medien breittreten und jeder schreit nach Verboten und Gebühren, nur weil er irgendwas in der Zeitung gelesen hat.

Und schliesslich sagen die Medien und die Politker ja immer nur die absolute Wahrheit und arbeiten völlig uneigennützig.. :crazy:

Ich verstehe nicht warum der Individualverkehr eingeschränkt werden soll solange es noch LKWs gibt die Äpfel aus Portugal nach Polen zum Waschen, dann nach Rumänien zum Verpacken, dann nach Frankreich in ein Lager und dann nach Österreich zum Verkaufen fahren obwohl wir hier durchaus eigene Apfelbäume haben...nur weil der Transport für irgendwelche schlaufen Sparefroh-Buchhalter günstiger erscheint als sie im Heimatland anzubauen und direkt zu verkaufen.
Und das sind nicht wenige...wenn man hier bei Wien auf die Außenringautobahn fährt ist die rechte Spur kilometerlang voll mit ungarischen (usw.) LKWs.

Da gabs doch noch so ein beipsiel mit der Jeans?
Produktionschritte in was weiß ich wie vielen Ländern...

http://www.globalisierung-online.de/CD_D…jeans/index.php

Gibt ganz andere Probleme. ist halt so... wird auch so weitergehen.