Subaru Community

ich halt mich kurz und bündig:

wenn der typ so gefahren ist wie alle sagen, hat er es teilweise auch verdient, allerdings ist die beweislage schon mehr als dürftig, genauso wie die verurteilung gegen jede juristische Intention geht (in dubio pro reo).


Im Schnee mit Allrad tjuche

Hi!

Nun will ich auch meinen Senf dazu geben.

Angenommen, der Verurteilte war auch der "Täter" (daran bestehen ja durchaus berechtigte Zweifel), die Strafe steht in keinem Verhältnis zur "Tat". Mehr als schwere Nötigung hätte man ihm nicht anhängen können. Schließlich haben sich die Autos nicht berührt und die Frau hat schließlich das Steuer verrissen.

Sie fuhr unnötigerweise bei offenbar wenig Verkehr auf der linken Spur und das auch noch recht langsam. Und ganz offensichtlich schaute sie nur alle Jubeljahre mal in den Rückspiegel. Also trägt sie an ihrem Unfall eine ganz erhebliche Mitschuld. Außerdem war sie offensichtlich außerstande, ein Auto (zumindest auf der Autobahn) zu führen. Ich für meinen Teil schaue auf der Autobahn fast mehr in den Rückspiegel als nach vorne, gerade dann, wenn ich nicht heize. Hätte die Dame das auch getan, hätten wir uns diese ganze Diskussion sparen können.

Daß nun keine Mißverständnisse aufkommen, was der "Drängler" getan hat, war Riesen-Bockmist. Eine saftige Geldstrafe inklusive mehrmonatigem Fahrverbot wäre angemessen gewesen.

Aber es bestehen doch erhebliche Zweifel daran, daß hier überhaupt der Richtige verurteilt wurde. Die Prozeßbeobachter (unter denen sicher auch einige voreingenommen waren) waren sich unmittelbar vor der Urteilsverkündung so einig wie selten, daß der Angeklagte freizusprechen sei mangels Beweisen. Und dann dieses Urteil!!!

Es heißt doch so schön bei den Juristen: "In dubio pro reo" (Im Zweifel für den Angeklagten). Für Autofahrer scheint dies künftig nicht mehr zu gelten...

Dieser Prozeß war eine Hexenjagd und erinnert stark an die unseligen Zeiten der Inquisition.

Ich hoffe auf ein anderes Urteil bei der Revision. Wenn nicht, stehen wir künftig alle als überzeugte Autofahrer schon mit einem Bein im Gefängnis. Prost Mahlzeit...

Gruß,
Dieter.

@ Dominik:

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>Aussage eines Daimlerfahrers:wer gesund nach Hause kommen will sollte nicht mit Rolf S. fahren.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

Genau da liegt ein Knackpunkt. Der Mitarbeiter, der diese Aussage gemacht hat, galt als Intimfeind von Rolf S. Daß der seinen Rivalen in die Pfanne hauen wollte ist doch klar. Deswegen wollte man dessen Aussage eigentlich auch nicht verwerten.

Ich finde das Urteil dennoch unangemessen hoch. Und das schlimmste ist wie gesagt, es gibt keine Beweise, daß Rolf S. der Täter war, nur Indizien, und die sind lückenhaft. Im Zweifel für den Angeklagten. Wenn dieser Spruch keine Bedeutung mehr hat, kannst Du unseren Rechtsstaat endgültig begraben.

Was glaubst Du, wieviele echte Mörder frei herumlaufen, weil man ihnen ihre Tat(en) nicht stichhaltig nachweisen konnte. Einem Autofahrer muß man künftig nichts mehr beweisen können, sondern Indizien reichen aus!? Dann müßten gerade wir mit unseren auffälligen Autos uns warm anziehen...

Gruß,
Dieter.

@raki: bin genau deiner meinung!

alex

mail an den
arbeitskreis-teile

hi,

zwar schlimm was passiert ist,
aber äusserst zweifelhaftes urteil.......
hat die frau sich nun erschrocken und verrissen oder hatte es
einen anderen grund
meiner meinung nach ist alles von der presse etc. hochgepuscht
worden weil es sich um eine junge frau mit kind gehandelt hat.
wärs du oder ich es gewesen der in den bäumen gelandet wäre(ich beziehe es jetzt mal auf's auto), hättest mann vielleicht ein paar zeilen in der zeitung
gelesen..........so nach dem motto ,,illegales rennen endete für einen raser
tödlich,,

gruss
radi


dezent ist oft mehr....

Hallo!

Zunächst muß ich mal anmerken, daß das Urteil wohl auch wegen der Fahrerflucht so hoch ausgefallen ist, mal vorausgesetzt, er war es wirklich. Wenn das bewiesen wäre, wäre auch die Höhe des Urteils für mich in Ordnung. Aber dann bitte nicht mit der Begründung, er habe gedrängelt. Wenn die Fahrprüfer Menschen ans Steuer lassen (sieht man ja leider allzu oft in den Fahrschul-Seifenopern), die nur dauernd erschrecken und sichtlich überfordert sind, wenn sie das Auto über die 50km/h-Marke beschleunigen oder in der Stadt fahren, dann brauchen wir uns nicht zu wundern über solche Unfälle. Und dann sind wir auch alle nicht gefeit vor solchen Dingen.
Allerdings kennt ja keiner den genauen Tathergang, ob sie nun überholt hat oder unnötig links fuhr. Also dürfen auch wir uns glaube ich kein voreiliges Urteil bilden.

Gruß,
Frank

www.goep.de.vu

ich finde das urteil total daneben.

wie kann man jemanden für das fehlverhalten anderer bestrafen? wo gibts denn sowas? was hat er der frau getan? wollte er der frau was tun, ist er der frau überhaupt begegnet auf der autobahn? ist die frau vielleicht am steuer eingeschlafen war sie mit ihrem kind beschäftigt, ist ihr die zigarette runtergefallen...?!?

was ich sagen will: wenn ich morgen mit dem fahrrad fahre und ein opa kommt mir in die quere und ich gebe klingelzeichen...der opa erschreckt sich und kriegt nen herzinfarkt, werde ich dann zu 1,5 jahren verurteilt wegen fahrlässiger tötung?

dieses urteil stellt unsrere ganze rechtsprechung in frage und ich denke das urteil wird sich in der nächsten instanz ändern

                      [IMG]http://groups.msn.com/_Secure/0RgAAANIVrBEDZmwZzqZhu91wm6sZ8JPB7IsYydVrslSye*z6c3pKaHoJDXcGVTXRBbU9kNf9W5leA79770DlDgRiSxD3*HcaTbQ7EoTVnAU/scoob2.gif?dc=4675452150512460778[/IMG]

Kraft kommt von Kraftstoff !!!